Para inscribirse mandar un email a: scervero@uch.ceu.es con el nombre, apellidos, DNI y y el Título del curso que quieres hacer.

Cada curso es convalidable por 1 CLC.

Condiciones para obtener el CLC:
* Asistencia a todas las sesiones
* Recogida del certificado emitido por el foro Luis Vives 
* Presentación del certificado y abono de las tasas de convalidación (16.65 euros en la secretaria de tu facultad)
 
Fechas:
Del 8 de febrero al 8 de marzo de 2010
 
Horarios:
de 09:00 a 14:00 h. y de 16:00 a 21:00 h.
 
LUGAR DE REALIZACIÓN:
Los cursos se realizarán en el Salón de Actos del Edificio de la Concejalía de Juventud del Ayuntamiento de Valencia, sito en la C/ Campoamor, 91, 46022, Valencia.
Teléfono de contacto: 96 352 54 78, extensión 7118.
 
TRANSPORTES PÚBLICOS QUE COMUNICAN CON EL FORO:
Líneas de autobús EMT / 1, 31, 32, 81
Metro / Línea 5: Marítim-Serrería (parada de AYORA)
 
CONTACTAR:
e-mail: foroluisvives@valencia.es
Página web: www.juventud-valencia.es 
 

Descargar documento PDF con la información completa

Visita nuestro Master en Finanzas

Ir a la Web 

El Instituto internacional de los derechos humanos y la Representación del UNHCR para Francia, con sostén de la Organización internacional de la Francofonía y del Ministerio francés de los Asuntos Exteriores organizan, por duodécimo año consecutivo, un Curso de verano sobre los refugiados. Este curso, de una duración de dos semanas, se efectuará del 15 al 26 de junio 2009 en Estrasburgo,  Francia.

- Derecho de los refugiados y el derecho internacional de los derechos humanos;

- El Convenio de 1951, arte. 1 inclusión, exclusión y cesación;

- La política europea en materia de asilo y en materia de migración;

- Los enfoques regionales Oriente Medio, África, Asia, América latina.

Para más información pincha aquí.

Actualmente conceptos como calentamiento global, desarrollo sostenible, biodiversidad, desertificación…,  han pasado a formar parte del acerbo léxico de la mayoría de los ciudadanos de los países ricos. Para situar uno de los puntos de inflexión que posibilito el estado actual de las cosas, hay que remontarse a 1972, con la publicación del informe, los límites al crecimiento, un encargo del Club de Roma al MIT. El trabajo alcanzó una elevada repercusión a nivel mundial y comenzó a focalizar la atención de los agentes sociales en el problema del medioambiente, y las consecuencias que se derivarían en el futuro de continuar con el mismo patrón de crecimiento. En concreto el informe, a partir del  programa informático WORL3 desarrollado para efectuar el estudio, colige que de mantenerse las condiciones actuales de crecimiento económico, del uso de los recursos y del crecimiento de la población, se llegaría en menos de 100 años a un punto de no retorno. En cierto sentido el informe resucita los postulados de Thomas Malthus, recordándonos que a partir de unos recursos finitos no es posible incrementar de forma indefinida los productos.

El concepto de desarrollo sostenible es acuñado en el Informe Brundtland (1987) elaborado para la ONU, el cual lo define como: “aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer las necesidades de las futuras generaciones”. En el se destacan tres dimensiones, la social, la medioambiental y la económica, debiendo alcanzarse el logro de todas ellas, para conseguir el desarrollo sostenible, dada su interdependencia.

Las respuestas desde el mundo académico al “problema” del medioambiente han tomado dos formas, ambas surgidas en la década de los setenta, la primera de ellas, la economía medioambiental, supone la adaptación de la economía neoclásica mediante el recurso a las llamadas externalidades, que son aquellas actividades de producción o intercambio que suponen un perjuicio o un beneficio para determinados agentes, sin que se les compense por los mismos (como ejemplos de externalidades positivas podríamos citar las vacunas, la inversión en I+D+i y como negativas la contaminación, el consumo de tabaco….). Una vez identificada la externalidad el objetivo es que los precios de mercado reflejen esos costes o beneficios, mediante el recurso a los impuestos o subvenciones llamadas pigouvianas, de forma que en caso de una externalidad negativa, al contaminador se le impondrá un impuesto para que internalice los efectos negativos que causa al resto de agentes económicos.

La otra alternativa propuesta por Coase (1960) implica que se asignen los derechos de propiedad y que los agentes afectados negocien hasta alcanzar un acuerdo que satisfaga a los involucrados.

La otra respuesta surge en parte como una crítica a las soluciones erigidas en la economía medioambiental, por entenderlas como parciales y fallidas al objeto de alcanzar un desarrollo sostenible. La terminología en la que se agrupa esta otra forma de encarar el problema del medioambiente y la sostenibilidad, es denominado economía ecológica, con un enfoque trandisciplinar, en el que participan geólogos, economistas, biólogos, matemáticos, físicos,… . Poniendo el énfasis en las restricciones físicas en el uso de los recursos y en la medición de las magnitudes en unidades físicas y no en unidades monetarias.

Entre los problemas generados por el hombre en relación al medioambiente y la sostenibilidad, se encuentra en una clara posición de preeminencia, el incremento de la temperatura del planeta motivada por la creciente generación de gases de efecto invernadero, derivados de las actividades de consumo y producción de las economías industrializadas (que no necesariamente ricas). Proceso conocido como calentamiento global. El incremento de la temperatura es un hecho y actualmente son pocos los que niegan que el causante sea la actividad del hombre, de hecho en el ultimo informe del grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático de la ONU, se afirma que en los últimos 100 años, la temperatura media se ha incrementado en 0,74 grados, siendo la actividad del hombre la responsable con un 90% de probabilidades.     

Con el propósito de limitar los efectos negativos de los gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano y oxido nitroso principalmente), se estableció el Protocolo de Kyoto, entrando en vigor en 2004 y vigente hasta 2012, teniendo por objetivo la reducción en la emisión de los gases de efecto invernadero un 5%, para 2012 en relación a los emitidos en 1990. No obstante hay notables ausencias como EEUU o China.

Para terminar esta sucinta exposición del cambio climático y desarrollo sostenible, vamos a hacer referencia a un artículo publicado en el NBER (Nacional Bureau of Economic Research) en diciembre del 2008 (Climate Change and Economic Growth over The Last Half Century), el cual analiza cual es el efecto del incremento de la temperatura sobre el crecimiento económico. Del artículo se desprende un impacto asimétrico en función de si el país es rico o pobre, para los primeros no se observa ningún impacto significativo, mientras que para lo segundos, por cada grado de incremento en la temperatura en un determinado año, la tasa de crecimiento se reduce en un 1,1%. Es decir que los responsables del calentamiento global, a saber, los países ricos, no se ven impactados en la actualidad por el mismo, recayendo las consecuencias negativas sobre los pobres y no responsables del mismo.

-¿Qué es el desarrollo sostenible?

-¿Desde el punto de vista académico que respuestas se han articulado? ¿Cuál crees que es la más adecuada? ¿Por qué?

-¿Por qué se produce el calentamiento global? ¿Cuáles son sus consecuencias?.

-¿Quién se ve más afectado por el incremento de las temperaturas los países ricos o pobres? ¿A qué crees que se debe la diferencia?.

La explicación de la crisis en clave de humor en este caso nos viene de la mano de Leopoldo Abadía el ex profesor de la IESE, que a sus 75 años se ha hecho famoso por formular una explicación de la crisis financiera que todo el mundo entiende en su post llamado la crisis ninja, y en especial por su participación en diferentes televisiones. La explicación nos recuerda mucho al video británico que colgamos recientemente. Espero que disfrutéis con la explicación.
Al socaire del video que da título al post vamos a comentar algunos aspectos que me parece importante clarificar. Por la importancia de la crisis actual y el hecho de que su génesis se encuentra en el sistema financiero se ha querido asimilarla al crack del 29, las diferencias no obstante, son palmarias, entre las mismas debemos destacar en relación a su origen:
-El crack del 29 tuvo su origen en las conductas de los particulares, los cuales adquirieron acciones a crédito, ante la incesante subida de la bolsa de Wall Street. Por el contrario la actual crisis financiera descansa en la actitud de los bancos, y su mala gestión del riesgo, concediendo préstamos a gente insolvente y vendiendo esos activos “tóxicos” a otras entidades financieras.

En referencia a las consecuencias hay un elemento que permite aventurar que su impacto sobre el sistema financiero en su conjunto o riesgo sistémico es mayor y otros factores que nos invitan a pensar lo contrario. El relación al primero de ellos, la mayor innovación financiera con la existencia de productos derivados de derivados, y con subyacentes en los cuales se mezclan activos sanos con activos tóxicos, hace prácticamente imposible identificar quien tiene los activos basura y en que proporción, lo que dificulta la solución.
Las circuntancias que hacen que las consecuencias de la actual situación sean más benignas que las del 29 son:
-La existencia de los fondos de garantía de los depósitos, incrementándose la cobertura como consecuencia de la crisis en la mayoría de los países, en concreto el aumento en la UE ha llegado hasta los 50.000 euros por titular y entidad, en el caso de España se sitúa en 100.000 euros. Estas garantías eran inexistentes en 1929, lo que provocó que cundiera el pánico y muchos bancos quebraran.
-La disponibilidad de un corpus teórico y experiencias previas en la gestión de las políticas macroeconómicas, inexistentes o muy poco desarrolladas en 1929. El marco conceptual para entender el efecto y las implicaciones del uso discrecional de la política fiscal, es desarrollado por Keynes en su libro Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de 1936, no obstante Franklin D. Roosevelt aplicó medidas expansionistas a partir de 1933, en el marco del llamado New Deal. La política monetaria se encontraba en ciernes, con la creación de la reserva federal solo 16 años antes del crack del 29, de hecho en un primer momento la reserva federal efectuó una política monetaria restrictiva, reduciendo la cantidad de dinero.
-La mayor renta per capita actual, lo que supone que ante caídas porcentuales de renta similares, el impacto sobre la población sea mucho menor, pasando de unos 6000 dólares en 1929 a unos 36000 en la actualidad en términos reales.

Otros elementos que me gustaría apuntar y que serán objeto de reflexión de posteriores posts son los relativos al cambio en la arquitectura financiera internacional que se pretenden efectuar, al objeto de prevenir crisis futuras, y que algunos de forma exagerada han etiquetado como la refundación del capitalismo. En esencia el capitalismo va a ser el que era, la modificaciones que se efectuarán serán cambios nimios comparados con otros acontecimientos acaecidos a los largo de la historia económica reciente, como las leyes de protección de los trabajadores del siglo XIX, o el establecimiento de los acuerdos de Bretton Woods en 1946.
Las principales reformas que se articularon desde la reunión del G20 a mediados de noviembre

-Asignar un mayor peso al FMI.
-Incrementar la legitimidad del FMI, mediante una participación más representativa de los diferentes países en función de su peso actual en la economía mundial.
-Incrementar los mecanismos de supervisión y control, en especial en las operaciones transfronterizas.
-Implementar medidas de estímulo fiscal.

-Impulsar la ronda Doha de comercio.

-Actuar de forma concertada.

Un elemento que se ha soslayado en los principios de acuerdo, y que creo que es de capital importancia, es que los precios en los que se fijan las autoridades monetarias no sean en exclusiva los precios de los bienes y servicios finales, sino que tengan también en consideración el precio de los activos, ya que las políticas monetarias laxas de dinero abundante y barato, han sido las responsables de las burbujas en los mercados bursátiles e inmobiliarios.

-¿Cuál es la causa de la crisis según Leopoldo Abadía?

-¿Que medidas concretas de estimulo fiscal aplicarias y/o se están aplicando para estimular la economía

-¿Cómo afectará el incremento de la garantía de depósitos al multiplicador monetario?.

-¿Cuáles son las causas por las cuales la crisis del sistema crediticio afecta a la cuantía y al precio de las hipotecas?

-¿Dón de se encuentra el dinero que antes era tan abundante? Pista: utilizar el multiplicador monetario para explicarlo.

La política económica implementada por un gobierno la podemos dividir en la regulación, entendida como el conjunto de normas y leyes que tienen por objeto establecer el marco general en el que operarán los agentes económicos, y la presupuestaria, cuya plasmación se encuentra en los presupuestos y su carácter diferenciador respecto a la actividad regulatoria es que el vehículo para llevarla a cabo no son las normativas, reglamentos o leyes, sino la utilización de recursos económicos.
Para valorar la bondad de los presupuestos actuales hay que tener en cuenta la situación de la coyuntura actual, en una etapa del ciclo recesiva se activan de forma automática los estabilizadores automáticos, haciendo que caiga la recaudación por impuestos, al reducirse el consumo, los beneficios y la renta disponible. Adicionalmente el estado puede utilizar la política discrecional aumentando el gasto público y reduciendo los impuestos.

Los presupuestos constan de dos partes claramente diferenciadas, por un lado se encuentran las partidas representativas de los gastos que como máximo podrá efectuar el Sector Público y por otra la previsión de los ingresos que se espera obtener por las recaudaciones de impuestos.
El elemento central para determinar el importe de los ingresos impositivos se encuentra en el nivel de actividad económica, a mayor nivel de actividad mayor será la recaudación, ya que las familias consumirán más y por tanto se generarán más ingresos por IVA, las empresas obtendrán más beneficios con los que se incrementaran los ingresos del impuesto de sociedades y las familias aumentarán su renta disponible reflejándose en un incremento en la recaudación por el Impuesto de la Renta.
Lo primero que hay que destacar es lo inverosímil de las predicciones, el dato de crecimiento económico para 2009 se sitúa en el 1%, lo que contrasta con la ultima previsión de FUNCAS que lo sitúa en un -0.5%, o la predicción del FMI en su última revisión, que augura un crecimiento negativo del 1%. Dado que el valor del crecimiento del PIB es la variable básica sobre la que se establecen las predicciones de recaudación de los impuestos de la economía, e importantes partidas de gasto como los pagos por prestaciones por desempleo, las cuantías de todos estos conceptos tampoco serán las correctas

Como queda evidenciado en la ley de Okun, hay una estrecha relación entre el crecimiento del PIB y el empleo, para el caso de España se estima que por cada 0,7 puntos porcenuales de reducción de los ocupados, el PIB real cae un 1%, de ahí que las predicciones en relación a la tasa de desempleo difieran asimismo de forma ostensible, el FMI estima una tasa de paro para finales del 2009 de casi el 15%, mientras que el dato utilizado en los presupuestos se queda únicamente en el 12,4%(con datos del paro registrado de noviembre la tasa de desempleo se encuentra ya en el 13,8%). Las disimilitudes son muy ostensibles, ya que para una población activa como la española de unos 20 millones, cada punto porcentual supone 200.000 parados adicionales, por lo que la diferencia entre los vaticinios del FMI y del Gobierno es de unos 500.000 desempleados.
De lo comentado anteriormente se deduce que el déficit explicitado en los presupuestos del 1,5% se superará ampliamente, tanto por los menores ingresos impositivos, como por los mayores gastos, en especial los relativos a las mayores prestaciones por desempleo. A lo que hay que sumarle los gastos derivados de los planes de apoyo al sector financiero y a la economía real.
Para valorar la bondad del presupuesto en relación a la situación coyuntural, hay que recordar que desde la economía neoclásica, se afirma que el estado debe intervenir cuando el mercado falla, una de las causas que son catalogadas como fallo son las oscilaciones de la producción agregada en torno a su nivel potencial, lo que crea las expansiones y recesiones recurrentes. En la actualidad y dado que hemos perdido el recurso a la política monetaria, el instrumento que nos queda es la política fiscal, es decir se debería incrementar el gasto público y/o reducir los impuestos. Como hemos comentado aunque el estado no actué discrecionalmente debido a los estabilizadores automáticos los gastos aumentaran y los ingresos se reducirán. De hecho los ingresos presupuestados caen un 7%, mientras que los gastos se incrementan en un 3%.

No obstante hay que añadir que la visión de la macroeconomía no es monolítica, existiendo dos corrientes principales, la primera; los nuevos clásicos afirman que el mercado funciona razonablemente y la intervención del gobierno es perjudicial, por otra parte están los nuevos keynesianos, manteniendo la posición inversa. Los últimos acontecimientos con el descalabro del sistema financiero internacional, refuerzan la posición de los nuevos keynesianos, y desde estas posiciones valorarían un incremento del Gasto Público, mientras que para los acólitos de la nueva economía clásica la terapia adecuada sería la disminución de los impuestos.

Desde estas líneas pensamos que el énfasis hay que ponerlo no sólo en las políticas de demanda, sino, y en especial en las políticas de oferta, flexibilizando el funcionamiento de los mercados de bienes y servicios, el de la energía, telecomunicaciones, transporte, incrementando las inversiones en I+D+i, y perfilando la necesaria reforma del mercado laboral

 -¿Cuál es el objetivo de los Presupuestos Públicos desde un punto de vista económico?.

-¿Qué son los estabilizadores económicos? ¿Son positivos para el funcionamiento de la economía?

-El incremento de la deuda publica para financiar el aumento en el Gasto Público derivado de la crisis no afecta a los contribuyentes. ¿Estás de acuerdo con la anterior afirmación?.

-¿Qué son las políticas de oferta? ¿ Por qué son importantes?. 

La Fundación FOESSA (Fomento de Estudios Sociales y de Sociología Aplicada, constituida en 1965, con el impulso de Cáritas Española, que ha realizado y publicado diversos estudios sociológicos y cinco Informes sobre la situación y el cambio social de España en 1967, 1970, 1975, 1980-83 y 1994) acaba de presentar su VI Informe sobre exclusión y desarrollo social en España 2008. Este estudio, elaborado por un equipo integrado por más de 70 expertos vinculados a diferentes Universidades y grupos de investigación de reconocido prestigio de todo el país (entre los que se encuentra Enrique Lluch Frechina, profesor de nuestra Universidad), aporta una visión de la realidad estatal en torno a la estructura social, la desigualdad y la pobreza, las relaciones sociales y la cooperación internacional, entre otras cuestiones. Los contenidos están estructurados en ocho capítulos:

1. La visión del desarrollo social en el siglo XXI

2. Desigualdad, pobreza y privación

3. La exclusión social en España: un espacio diverso y disperso en transformación

4. Políticas y bienes sociales: procesos de vulnerabilidad y exclusión social

5. Actores institucionales y sociales en las políticas sociales

6. Capital social y capital simbólico como factores de exclusión y desarrollo social

7. El modelo de inmigración y los riesgos de exclusión

8. España en el mundo

EL INFORME CONSTATA QUE LOS NIVELES DE POBREZA Y EXCLUSIÓN EN ESPAÑA NO HAN VARIADO EN LOS ÚLTIMOS DIEZ AÑOS

Sus principales conclusiones destacan que los niveles de pobreza y exclusión social no han variado en los últimos diez años. A pesar del proceso de crecimiento económico sostenido que se ha registrado en España en la última década, los índices de desigualdad y de pobreza apenas se han reducido. No sólo eso, sino que sus niveles se han mantenido constantes a lo largo de todo el período, a espaldas del proceso de extraordinaria generación de riqueza al que hemos asistido en los últimos años.

La pobreza afecta a la quinta parte de los hogares españoles

“Se ha consolidado en la estructura social una pobreza severa que se encuentra sin variación entre un 3 y un 4 % de la población, lo que supone un déficit estructural de distribución a los sectores más vulnerables de la sociedad de los bienes y servicios necesarios para garantizar el pleno ejercicio de los derechos sociales”.

Sus datos no tienen vuelta de hoja: la pobreza sigue afectando a una quinta parte de los hogares españoles y en la estructura social española permanece enquistado, además, un segmento de pobreza extrema que afectaría a entre un 2,6 y un 4% de la población.

A lo largo de más de 800 páginas, el VI Informe FOESSA hace un preocupante diagnóstico de la situación social actual al señalar que la precariedad alcanza a una amplia capa social, que la exclusión social es una realidad constatada en más de un 17% de los hogares españoles, y que las situaciones de exclusión severa afectan a un 5.3% de los hogares.

Mayores, mujeres, niños e inmigrantes, los más vulnerables

Los datos de la investigación revelan, además, que existen grupos de población que hoy en día son considerablemente más vulnerables que al principio de los años 90. En concreto, algunas de las “viejas” formas de pobreza, que se consideraban superadas, vuelven a manifestarse con notable crudeza: es el caso de las personas mayores, cuyas tasas de pobreza superan la de la media de la población y que se han visto afectados por la incapacidad del sistema de prestaciones para acercar el crecimiento de sus rentas al de la media de la población española.

Una de las notas más sobresalientes del Informe es el redescubrimiento de la pobreza infantil, al confirmar que la tasa de pobreza infantil en España no sólo es mayor que la de la media de la población –uno de cada cuatro niños vive con rentas por debajo del umbral– sino que es una de las más altas de la UE-25. Esta realidad es especialmente visible en el caso de los hogares monoparentales o de las familias numerosas.

Por sexos, el VI Informe FOESSA llama la atención sobre la persistencia de tasas mayores de pobreza en el caso de las mujeres que de los hombres, un fenómeno asociado no sólo a determinadas tipologías de hogar –hogares monoparentales sustentados por una mujer o mujeres mayores de 65 años que viven solas–, sino a características muy concretas del mercado de trabajo, como las brechas en salarios, tasas de actividad y empleo, que siguen siendo muy elevadas. De hecho, en la investigación se constata que en algunos grupos, como los hogares monoparentales, se reduciría sustancialmente la pobreza si el trabajo femenino fuese retribuido como el masculino.

El Informe analiza también la emergencia de la inmigración como uno de los colectivos con mayor riesgo de pobreza. Se constata que varias nacionalidades duplican las tasas de pobreza de los ciudadanos españoles y casi las triplican en el caso de la pobreza extrema. Los inmigrantes presentan también unos indicadores de privación, especialmente en vivienda, muy superiores a los de los hogares españoles.

Pobreza “de ida y vuelta”

Los resultados de FOESSA confirman que España registra un alto porcentaje de pobres transitorios, en comparación con otros países que tienen niveles similares de pobreza e, incluso, con aquellos que registran tasas de pobreza más altas. Este problema está relacionado con las singularidades de nuestro mercado de trabajo y suscita serios interrogantes respecto a las implicaciones de la flexibilización de los mercados de trabajo sobre el bienestar de las familias que dependen de los ingresos laborales de individuos que son activos. Los datos del Informe indican que los contratos temporales suponen un incremento de la probabilidad de experimentar pobreza no sólo a corto sino también a medio y largo plazo.

La distribución territorial de la renta

En lo que se refiere a la incidencia de los niveles de desigualdad a nivel estatal, FOESSA constata que existe un grupo de Comunidades Autónomas que destaca por presentar niveles de desigualdad considerablemente inferiores al conjunto nacional. En este grupo se incluirían Navarra, País Vasco, Murcia y Castilla-La Mancha. En otras regiones, por el contrario, el proceso distributivo interno se ha traducido en niveles de desigualdad que superan el promedio nacional. Se trata de regiones como Andalucía, Canarias, Cantabria y Madrid, aunque sus indicadores son sólo ligeramente más elevados que los del conjunto español.

En cualquier caso, hay un grupo bastante uniforme de regiones que presentan los mayores niveles de desigualdad y que incluye a Ceuta y Melilla, Canarias, Extremadura, Andalucía y, con algo más de sensibilidad a la encuesta utilizada, Madrid. En el extremo opuesto se sitúan las regiones con menores diferencias internas en la distribución de ingresos y que son, básicamente, La Rioja, País Vasco, Baleares, Navarra y, dependiendo más de cada fuente, Asturias y Aragón.

Tres colectivos que deberían ser objeto de diferentes políticas sociales

El Informe constata que se dan tres situaciones que combinan la pobreza y la exclusión social con diversidad de grado e intensidad.

Pobreza integrada: sectores integrados socialmente, pero con ingresos insuficientes que les sitúan por debajo del umbral de pobreza, y suponen el 12,2% de los hogares. Para mejorar su situación, las políticas redistributivas, basadas en los mecanismos clásicos de la fiscalidad y la seguridad social, deberían ser suficientes.

Excluidos ‘con dinero’: uno de cada 10 hogares (el 9,8%) se encuentra situado por encima del umbral de pobreza y que presenta diversos problemas de integración social por lo que no deberían quedar al margen de la intervención de los servicios sociales.

Excluidos pobres: estos hogares, que suponen el 7,2%, deberían ser los destinatarios principales de las políticas de activación unidas a la garantía de ingresos mínimos. De ellos, poco menos de la mitad, medio millón de hogares aproximadamente, se encontrarían en pobreza extrema y exclusión social. La carencia de una auténtica malla de seguridad hace que la situación de estas familias se muestre especialmente delicada y es posiblemente el mayor reto para la cohesión social en España.

Para descargarse el VI Informe FOESSA completo, el documento de conclusiones, los artículos que se han elaborado previamente a este o las presentaciones que se hicieron del mismo en el congreso de presentación al público, se puede acudir a www.foessa.org 

*Recensión escrita por el profesor Enrique Lluch Frechina.